О взыскании судебных расходов в банкротстве
Верховный Суд выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора.
07.12.2023 | PROбанкротство
В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив, что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А40-193341/2021).
Фабула
В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.
Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы конкурсного кредитора на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.
Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу Ширяевой 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.
Ширяева пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования ФНС были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
Что думает заявитель
Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Вячеслава Бирклея, юриста INTELLECT:
— Механизм возмещения судебных расходов в делах о банкротстве — очень странный и запутанный в том виде, в котором он сейчас применяется.
На мой взгляд, самое очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций, состоит в том, что они отнесли расходы конкурсного кредитора, возражающего против необоснованных требований иного кредитора, по которым пропущен срок давности, на конкурсную массу должника.
Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого. В таком случае желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не на конкурсную массу должника. Причем правильность этой позиции прямо следует из абз. 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу неединообразна.
Помимо этого, учитывая, что подход, изложенный в пункте 18 Постановления № 35 уже давно представляется несправедливым, в связи с чем предпринимаются определенные попытки по его изменению, на мой взгляд, необходимо расширение перечня обособленных споров в делах о банкротстве, по результатам которых суды могли бы относить судебные расходы к текущим платежам должника. Сейчас это допустимо только в случае, если спор связан с делом о банкротстве, но рассматривался вне рамок этого дела. Впрочем, надежда на то, что ВС РФ разрешит этот вопрос, довольно призрачна, поскольку в конкретном споре он не затрагивается напрямую.
Но есть еще один момент, который не совсем очевиден. В данном деле факт несения судебных расходов подтвержден распиской. На уровне судебной практики достаточно устойчива позиция о том, что физические лица могут представлять в дела о несостоятельности (банкротстве) расписки в качестве доказательств несения судебных расходов, но есть и некоторое количество противоположных решений. Было бы неплохо, если бы помимо основной проблемы, описанной выше, ВС РФ затронул и тему с расписками.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
