«Противотролльный» обзор ВС
Верховный Суд РФ опубликовал очередной тематический обзор судебной практики по защите интеллектуальной собственности.
В середине ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по защите интеллектуальной собственности (далее – Обзор). Основной акцент – на споры с участием правообладателей товарного знака и с оценкой их действий (установление добросовестности и злоупотреблений). Такие формы поведения правообладателей очень разнообразны, и обобщать их затруднительно, но ВС РФ удалось-таки показать и закрепить некоторые важные подходы к их разрешению.
Прежде всего, Обзор можно назвать «противотролльным», так как в целом ряде своих пунктов он защищает честных предпринимателей от тех лиц, которые регистрируют на себя товарные знаки не для использования, а исключительно с целью принуждения других к выкупу оформленных прав. На примере отдельных дел ВС РФ высказал позицию о том, что:
- запрещено приобретать права на товарные знаки исключительно с целью предъявления исков добросовестным участникам гражданского оборота (п. 2 Обзора);
- эти действия могут являться недобросовестной конкуренцией, несмотря даже на то, что такой «тролль» не является конкурентом на рынке (п. 16 Обзора);
- запрещено аннулировать товарные знаки добросовестных предпринимателей без реального намерения их использовать (п. 3 и 8 Обзора);
- оценка действий правообладателя сопряжена с установлением обстоятельств заключения и исполнения лицензионных договоров. Следовательно, отсутствие доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом (п. 5 Обзора);
- после досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием действия правообладателя по оформлению на себя новых дублирующих регистраций (в том числе с незначительными отличиями) должны считаться недобросовестными (п. 6 Обзора).
Кроме того, ВС РФ уделил большое внимание и другим спорам, в которых действия правообладателя по приобретению и/или использованию права на товарный знак признаются недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом. Здесь заслуживает поддержки разъяснение п. 17 Обзора: в отсутствие прямых доказательств того, что правообладатель при регистрации товарного знака знал о его использовании другим лицом, такая его осведомленность может быть установлена на основе сравнения вероятностей – насколько вероятно то, что правообладатель выбрал такое же обозначение не случайно, а с целью регистрации «чужого» обозначения. Такая вероятность устанавливается с учетом известности самого обозначения и его оригинальности.
Источник: материал Максима Лабзина, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист»
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
