Оспаривание мнимых сделок
Стороны заключили мнимую сделку. Как доказать это суду: актуальная судебная практика.
В судебной практике за последние годы было много дел об оспаривании мнимых сделок. В качестве доказательств заявители предоставляли сведения о штате сотрудников выгодоприобретателя, финансовом положении контрагентов, наличии связи между сторонами сделки. Какие новые признаки, свидетельствующие о мнимости сделки, сформулировали суды — рассказывает Ульяна Алышева, юрист INTELLECT.
Ситуации, когда стоит предположить, что сделка мнимая
К мнимым сделкам стороны прибегают, как правило, в следующих целях:
- сокрыть имущество от кредитора (Постановление АС Уральского округа от 21.07.2022 №Ф09-2049/21 по делу №А76 29120/2017),
- искусственно создать задолженность для участия в распределении имущества банкрота (Постановление АС Поволжского округа от 10.10.2023 по делу №А65-23193/2019),
- получить необоснованную налоговую выгоду (Постановление АС Московского округа от 31.08.2023 по делу №А40-119524/2021).
Мнимая сделка ничтожна, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК).
Срок исковой давности по требованиям о признании мнимой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, — со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК).
Вместе с тем применение реституции связано с фактом исполнения сделки, поэтому, учитывая сущность мнимой сделки, заключаемой лишь для вида, правила о реституции зачастую неприменимы к таким сделкам (Определение ВС от 14.05.2019 по делу №А66-4283/2014). В то же время в исключительных случаях, если для вида стороны произвели формальное исполнение, правила о реституции могут быть применены (Определение ВС от 03.04.2023 по делу №А40-196801/2019).
Различия между мнимой и притворной сделкой
ГК закрепляет еще одно понятие ничтожной сделки — притворная сделка. Мнимость и притворность сделки являются взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной (Решение АС г. Москвы от 26.03.2021 по делу №А40‑234626/2020).
При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение создать правовые последствия, которые влекла бы за собой реальная сделка. А притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, в притворной сделке две составляющие — прикрывающая и прикрываемая сделки. Прикрывающая сделка имеет признаки мнимой сделки, однако она должна обязательно прикрывать собой иную сделку.
Разграничение понятий мнимой и притворной сделки важно, потому что последствия признания таких сделок ничтожными различаются. В случае с притворной сделкой признается недействительной прикрывающая сделка, к прикрываемой с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25, Определение ВС от 23.05.2023 №48-КГ23-1-К7).
Что нужно проверить при подозрениях о мнимости сделки
Мнимая сделка совершается для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Верховный Суд уточняет значение этих характеристик для признания сделки мнимой:
- Порочность воли каждой из сторон – обязательное условие: совершая мнимую сделку, стороны не намерены ее исполнять (Определения ВС от 08.02.2023 по делу №А40-225341/2019, от 28.12.2016 по делу №А32-29132/2015).
- Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона (Определение ВС от 08.02.2023 по делу №А40-118601/2020, п. 6 Обзора судебной практики ВС № 1 (2021), утв. Президиумом ВС 7 апреля 2021 г.).
- Стороны лишь формально исполнили сделку, оформили документы и зарегистрировали переход права (Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»).
- По сделке отсутствуют фактические отношения (Постановление АС Уральского округа от 17.10.2023 по делу №А07-26922/2021, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
Верховный Суд подчеркивает, что при рассмотрении вопроса о признании или непризнании сделки мнимой важно обращать внимание не столько на формальные доказательства, сколько на совокупность всех фактических обстоятельств заключения сделки и ее последствий.
Более того, в подобных делах особое значение приобретают косвенные доказательства, так как прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение ВС от 30.05.2022 по делу №А40-312342/2019).
Признаки мнимости сделки: судебная практика
Не существует единого перечня признаков, которые однозначно свидетельствуют о мнимости сделки. Вместе с тем судебная практика сформулировала несколько признаков, которые в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о мнимости сделки.
1. Бывший собственник имущества пользуется отчужденным имуществом, извлекает прибыль из такого использования.
Это один из наиболее распространенных в судебной практике признаков мнимой сделки. Он свидетельствует о том, что сделка не направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок (Постановления 9ААС от 08.11.2023 по делу №А40-30888/2022, 2ААС от 01.11.2023 по делу №А17-1688/2022).
2. Приобретатель не осуществляет полномочия собственника в отношении полученного по сделке имущества.
Этот признак укрепляется в судебной практике, о чем свидетельствует Определение ВС 17.08.2023 по делу №А58-1620/2011 о недействительности сделки по купле-продаже строительного крана. Суд обратил внимание на то, что новый собственник в течение 10 лет не принимал никаких мер к постановке на учет крана в органе Ростехнадора, у организации в штате не было крановщика.
Нижестоящие инстанции также не учли, что о мнимости сделки может свидетельствовать пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке.
3. У стороны сделки отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения договора.
Такой признак мнимой сделки фигурирует, например, в Определении ВС от 30.05.2022 по делу №А40-312342/2019. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС обратил внимание, что необходимо оценивать доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ, потенциальную возможность выполнить такие работы — наличие соответствующего персонала, техники, материалов.
4. Фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договора.
Суд оценивает реальную возможность исполнения сделки сторонами на прописанных условиях (Постановление АС Московского округа от 22.03.2023 по делу №А40-219969/2021). Первая инстанция пришла к выводу, что договор аутстаффинга является мнимой сделкой, потому что сторона не представила в материалы дела доказательства возможности исполнения договора – информацию о наличии работников в штате, начислениях и выплатах им заработной платы и перечисления НДФЛ и страховых взносов, документы, подтверждающие соблюдение пропускного режима на объекте.
5. Заключение сделки не имеет разумного экономического обоснования.
Например, совершая сделку по продаже акций, продавец согласился реализовать акции в пользу «технической компании», не располагающей средствами на покупку, получившей кредит со ссылкой на необходимость приобретения акций. Одновременно продавец поручился за возврат этого кредита (Определение ВС от 14.05.2019 по делу №А66-4283/2014).
В другом деле в результате совершения сделки лицо лишилось имущества стоимостью не менее 280 млн руб. в обмен на 1000 акций компании, созданной незадолго до заключения сделки и не ведущей никакой экономической деятельности (Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 по делу №А40-58566/2019).
Экономически нецелесообразной суды могут признать и такую ситуацию, при которой проданное по сделке имущество на следующий день после передачи покупателю берется в аренду самим продавцом (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.09.2019 по делу №А82-1526/2016).
6. У стороны сделки отсутствовала финансовая возможность для совершения сделки.
Отсутствие доказательств финансовой возможности совершить сделку может стать основанием для признания сделки мнимой (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу №А10-5988/2021).
В качестве подтверждения финансовой возможности совершения сделки суд может истребовать у налогового органа сведения о доходах лица. Однако такое доказательство, как получение прибыли от совершения сделок в период, предшествующий совершению спорной сделки, суд будет оценивать с учетом размеров полученных сумм (постановление 11ААС от 11.09.2023 по делу №А49-3296/2021).
7. Стороны сделки аффилированы между собой.
При наличии иных признаков в пользу мнимости сделки может свидетельствовать наличие родства между сторонами сделки, а также имущественная зависимость одной стороны сделки от другой. На этот признак регулярно указывают суды. Доверительный характер отношений сторон сделки может свидетельствовать о том, что действительным собственником имущества остался прежний владелец. Следовательно, у сторон не было цели создать реальные последствия заключения сделки (Постановления АС Уральского округа от 26.01.2023 по делу №А60-43308/2016, АС Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по делу №А43-33026/2018).
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№2/2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
