Ответственность субсидиарного должника
Особенности взыскания задолженности с субсидиарного должника в порядке статьи 399 ГК РФ.
Субсидиарная ответственность — это ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность возникает в следующих случаях:
- основной должник отказался удовлетворить требования кредитора;
- кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Заявить требование к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, можно только после обращения за исполнением к основному должнику.
По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ). Особенности ответственности организаций ряда организационно-правовых форм (например, казенного предприятия и учреждения, религиозной организации) определяются специальными нормами.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 2. ст. 56 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключения, которые и становятся предметом судебных споров.
Проблемы и особенности привлечения к субсидиарной ответственности
1. Основная проблема в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности — доказать совокупность обстоятельств, позволяющих выйти за рамки общих положений об ответственности юридического лица, и возложить обязанность за неисполнение обязательств компании на ее учредителя (участника).
2. Проблемы могут возникать у кредиторов — при попытках привлечь то или иное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ. В таких спорах важно не только указать на факт исключения основного должника из ЕГРЮЛ, но и представить доказательства недобросовестного поведения лиц, контролирующих основного должника, и причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и непогашенной задолженностью.
3. Участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при недостаточности основного имущества, например:
- собственник имущества казенного предприятия — при недостаточности этого имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ);
- собственник имущества казенного или частного учреждения — при недостаточности у казенного или частного учреждения денежных средств (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ);
- собственник имущества бюджетного или автономного учреждения при причинении вреда гражданам — в случае недостаточности у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в случае ликвидации бюджетного или автономного учреждения при недостаточности имущества (п. 5 и п. 6 ст. 123.22 ГК РФ);
- руководители и участники ООО — при исключении «брошенного» общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, если неисполнение обществом обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
4. Размер субсидиарной ответственности в некоторых случаях может быть ограничен. Так, при оплате долей в уставном капитале ООО неденежными средствами участники (акционеры) общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка внесенного в уставный капитал имущества, в течение 5 лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).
5. Если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты ¾ уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).
6. Ответственность участников (учредителей) и собственников имущества юридического лица по его обязательствам может наступать в случаях, установленных учредительными документами, если включение соответствующих положений в оные предусмотрено законом. Например, такая возможность допускается в производственных кооперативах и ассоциациях (союзах).
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Для привлечения к субсидиарной ответственности в судебном порядке необходимо доказать три факта: наличие оснований для привлечения основного должника к ответственности, соблюдение очередности предъявления требований и невозможность удовлетворения требований кредитора основным должником.
Наличие оснований для привлечения основного должника к ответственности
Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника. При обращении с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности возражения ответчиков сводятся к отсутствию оснований привлечения их к ответственности по обязательствам основного должника. Как правило, такие споры возникают, когда основного должника по решению регистрирующего органа исключают из ЕГРЮЛ.
Пример из практики. Общество (истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Г. Магдиеву (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам другого общества (должник) и взыскании убытков, мотивировав требование наличием у должника подтвержденных судебным актом неисполненных денежных обязательств перед взыскателем, исключением должника из ЕГРЮЛ, наличием у ответчика полномочий участника и директора должника на период правоотношений между должником и кредитором, несовершением ответчиком действий по погашению задолженности, неразумностью и недобросовестностью поведения ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. По его утверждению, суды не учли, что должник исключен из ЕГРЮЛ в период, когда ответчик не являлся участником и директором должника, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неоплатой задолженности, отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности его поведения.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, отметив, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения должником долга перед кредитором возникли в связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.
Отклоняя доводы ответчика о том, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку на момент исключения должника из ЕГРЮЛ он не являлся ни директором, ни участником должника, судебные инстанции обоснованно указали на мнимый характер увеличения уставного капитала должника и принятия нового участника, на которого в последующем были возложены функции директора должника.
Суды правомерно указали, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника ответчик допустил умышленные действия, которые привели к возникновению задолженности и неуплате долга при наличии на тот момент в обороте свободных денежных средств, достаточных для уплаты долга. К тому же, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, ответчик вышел из состава участников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2023 г. №Ф06-9751/23 по делу №А65-23353/2022).
Соблюдение очередности предъявления кредитором требования об исполнении обязательств к основному должнику
Судебная практика исходит из того, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил тому письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на требование в разумный срок. Такая позиция была сформирована еще в 1996 году в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 53).
Кроме того, согласно судебной практике, возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ.
Пример из практики. Общество (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению (ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунального ресурса в отношении квартиры; при недостаточности денежных средств у основного должника просило взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Субсидиарный ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, мотивируя ее тем, что не доказана недостаточность денежных средств у основного должника и что истец не представил доказательства обращения к основному должнику.
Суд кассационной инстанции указал, что, вопреки утверждению субсидиарного ответчика, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении основного должника не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь после соблюдения предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника и в случае установления факта недостаточности у него денежных средств и имущества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2024 г. №Ф03-3105/24 по делу №А73-9459/2023).
Однако в некоторых случаях суды все же считают, что для привлечения к субсидиарной ответственности требуется предъявление в суд искового требования к основному должнику.
Пример из практики. Общество (истец) обратилось с исковым заявлением к управлению муниципального имущества города (ответчик) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.
Как указал суд кассационной инстанции, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на требование в разумный срок.
Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными ст. 113 ГК РФ. Особенность же состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. №Ф06-4594/24 по делу №А49-7446/2023).
Основной должник не может удовлетворить требования кредитора
Отсутствие у основного должника имущества для погашения задолженности перед кредитором на первый взгляд доказывается просто: предоставить суду справку об открытых/закрытых счетах, сведения о завершении исполнительного производства, оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и др. Однако суды в некоторых случаях ошибочно полагают такие доказательства недостаточными для привлечения собственников в субсидиарной ответственности.
Пример из практики. Кредитор (истец) обратился с иском к департаменту имущественно-земельных отношений городской администрации (ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку муниципальное казенное предприятие не погасило в полном объеме имеющуюся перед кредитором задолженность и у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагал, что в таком случае у ответчика возникла субсидиарная ответственность по обязательствам своего казенного предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства недостаточности имущества у самого предприятия, чего сделано не было.
По мнению суда, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом мер по поиску такого имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, которое является действующим юридическим лицом, не ликвидировано и, согласно реестру муниципального имущества, имеет в собственности объекты недвижимого имущества и земельные участки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд РФ отметил, что, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств недостаточности имущества у основного должника, суды тем самым неверно распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, суды не дали оценка тому обстоятельству, что недостаточность имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 12.03.2024 №41-КГ23-73-К4).
При этом в судебной практике существует позиция, согласно которой п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то есть достаточно факта непредставления ответа основного должника на требование кредитора.
Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику должен разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств (наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.). То есть при установлении только отсутствия имущества у основного должника кредитор имеет право, а не обязанность обратиться с иском к субсидиарному должнику, если при совокупности других обстоятельств он обоснованно рассчитывает, что основной должник сам способен погасить задолженность перед ним.
***
Как показывает анализ судебной практики, основные споры между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, связаны с попытками ответчиков оспорить наличие оснований для предъявления к ним требований и указать на нарушение очередности предъявления к ним требований (в отсутствии отдельного судебного акта о взыскании задолженности с основного должника). Однако судебная практика по таким спорам является достаточно устоявшейся, и если такие ошибки возникают на уровне судов первой или апелляционной инстанций, кассация их устраняет.
Источник: статья Светланы Лебедевой, INTELLECT, в газете «ЭЖ-Юрист» (№4 (1352) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
