Обращение к эксперту для разрешения спора
В каких случаях суд отнесется к заключению эксперта критически?
Бирклей Вячеслав Евгеньевич
Юридического образования, которым обладают судьи и юристы-представители, далеко не всегда достаточно для разрешения спора. Для получения ответов на вопросы, возникающие при рассмотрении дела, зачастую требуются специальные знания.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения к лицам, такими специальными знаниями обладающим, — экспертам.
Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, рассматривает в статье, в каких случаях и у кого возникает право на обращение к эксперту, что необходимо учесть при обращении с ходатайством о назначении экспертизы и в каких ситуациях суд отнесется к заключению эксперта критически.
Право на обращение к эксперту: кто им обладает и в каких случаях оно возникает?
Заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы может любое лицо, являющееся участником дела (ст. 40 АПК РФ). Кроме того, предложение о назначении экспертизы может исходить от суда.
Однако это предложение следует отличать от экспертизы, назначаемой судом по собственной инициативе. Такое право возникает у суда в случае, если проведение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В остальных случаях у суда отсутствует право на самостоятельное назначение экспертизы.
Если в рамках спора суду становится ясно, что экспертиза для разрешения дела обязательна, а права самостоятельно ее назначить у него нет, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства или несогласия.
Об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы либо об отказе в его удовлетворении суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). Законодатель не предусмотрел возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, поэтому обжаловать придется итоговый судебный акт, которым дело рассмотрено по существу.
Важно: если суд не дал оценку ходатайству о назначении экспертизы, это является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. №Ф06-53047/19 по делу №А57-6167/2018, Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. №Ф05-8647/22 по делу №А40-231100/2020).
По общему правилу, право на обращение к эксперту в рамках судебного спора возникает в том случае, если необходимо получить разъяснение вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Диспозиция нормы носит оценочный характер, поэтому необходимость проведения экспертизы определяется исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера фактов, подлежащих установлению.
Особенно высока вероятность назначения экспертизы в ситуации, когда ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают достаточными знаниями относительно предмета спора и им необходимо получить их извне. Один из распространенных примеров: в споре о некачественной воде в водоеме требуется провести исследования проб воды и получить экспертное заключение для получения ответа о соответствии или несоответствии проб стандартам и нормам, утвержденным уполномоченными органами.
Что необходимо учитывать при обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы?
Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено как в устной, так и в письменной формах.
При обращении в суд с соответствующим ходатайством рекомендуем указывать следующие данные:
- наименование экспертизы,
- обоснование ее необходимости,
- вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом,
- наименование экспертного учреждения либо сведения о конкретном эксперте,
- примерную стоимость экспертизы.
После заявления стороной ходатайства о назначении экспертизы суд имеет право самостоятельно определить экспертное учреждение, в котором она будет проведена, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта и т.д. Однако данные обстоятельства судом должны быть мотивированы.
При назначении экспертизы суд обязан довести до лиц, участвующих в деле, право на заявление отвода эксперту (ст. 23 АПК РФ). В случае если суд не разъяснит такое право, судебный акт подлежит отмене (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. №06АП-1078/17 по делу №А04-10781/2016).
Если после назначения экспертного учреждения либо кандидатуры эксперта выяснятся обстоятельства, требующие их замены, суд решает этот вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций до объявления исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ).
При этом в апелляционной инстанции для удовлетворения такого ходатайства необходимо соблюдение двух условий (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»):
- лицо, обращающееся с ходатайством, обязано обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае если суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы),
- признание судом апелляционной инстанции этих причин уважительными.
В каких случаях суд критически отнесется к заключению эксперта?
Заключение эксперта — один из видов доказательств по делу. Всякое доказательство должно соответствовать требованиям законодательства, и при его получении должен соблюдаться определенный законом порядок (ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ). Доказательства должны обладать признаками относимости, достоверности и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
Несоблюдение этих требований при подготовке экспертного заключения может повлечь за собой отказ в признании данного доказательства законным, в результате чего суд опираться на него, скорее всего, не будет.
Рассмотрим на примерах из судебной практики, какие основные ошибки при подготовке заключения «помогут» его «забраковать».
1. Внесудебная экспертиза
В ряде случаев стороны обращаются к экспертам для подготовки заключения вне контроля суда. Такое заключение называется «внесудебным». Оно может быть получено как до начала разбирательств в суде (например, на претензионном этапе), так и во время судебного процесса (если сторона не обращалась в суд с ходатайством, а решила самостоятельно получить данное доказательство).
С большой долей вероятности суд откажется признавать внесудебное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.
Например, в одном из дел суд указал, что к внесудебному экспертному заключению следует относиться критически, поскольку ответчик заявил отказ от проведения судебной экспертизы и мотивы такого поведения вызывают разумные сомнения у суда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. №Ф06-57980/20 по делу №А65-38245/2018 26.04.2023).
В другом деле было отмечено, что внесудебное заключение эксперта не может быть признано достоверным, т.к. у суда отсутствуют данные о том, какие именно документы были представлены эксперту для исследования, были ли это оригиналы или копии, не раскрыты сведения о том, на каком основании была проведена экспертиза (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. №08АП-483/19).
Такой подход видится обоснованным.
В отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта в рамках судебной экспертизы гарантирована:
- положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (ч.ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ),
- требованиями к личности эксперта,
- уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения,
- исследованием заключения эксперта в суде с участием лиц, участвующих в деле, в том числе допросом эксперта.
2. Судебная экспертиза
Для того чтобы судебная экспертиза могла быть поставлена под сомнение, заинтересованной стороне необходимо раскрыть перед судом те обстоятельства, которые вызывают сомнения в ее законности, достоверности, допустимости как одного из вида доказательств.
Так, в одном из дел судебная экспертиза была поставлена под сомнением в связи с тем, что в заключении были указаны предметы исследования, отличные от тех, в отношении которых назначалась судебная экспертиза (стеклянные и медицинские флаконы). Для прояснения ситуации суд вызвал эксперта в судебное заседание и обязал его представить флаконы, в отношении которых проводилось исследование. Эксперт на судебное заседание не явился. Суд посчитал, что такое заключение не может быть признано как полученное в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно отнесся к нему критически (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. №18АП-7101/18 по делу №А76-5835/2017).
В другом споре заключение эксперта было признано недопустимым, поскольку фактически исследование не было проведено: в заключении эксперт указал, что отсутствовали исполнительные схемы, которые были необходимы для проведения экспертизы. Суд указал, что несмотря на подготовку заключения, основной предмет исследования отсутствовал (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. №09АП-31216/22 по делу №А40-185669/2020).
Важно: экспертное заключение может быть признано недостоверным не в полном объеме, а по отдельным вопросам, которые исследовал эксперт (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. №09АП-63027/19 по делу №А40-15135/19).
В некоторых случаях эксперты неверно определяют метод, на основании которого должна проводиться экспертиза. Например, экспертиза должна проводиться сравнительным, а не затратным методом, но была проведена затратным. Это серьезное нарушение, после обнаружения которого суд оценивает такое заключение критически (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. №09АП-81705/22 по делу №А40-251063/2019).
Суд может посчитать заключение эксперта неправильным в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления заключения как документа, который должен отвечать определенным требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. №18АП-15713/22 по делу №А76-25245/2019).
Когда эксперт исходя из вида экспертизы обязан провести осмотр объекта исследования на месте, но не выезжал туда — это повод для того, чтобы суд отказал в признании такого доказательства достоверным (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. №14АП-9007/18 по делу №А05-737/2018).
В некоторых случаях для выявления нарушений при составлении заключения эксперта заинтересованные стороны прибегают к непредусмотренному АПК РФ виду ее опровержения — рецензии на экспертное заключение. Она предполагает оценку исследования, проведенного экспертом, независимым лицом. Как правило, таким лицом может являться другой эксперт или иной специалист, обладающий нужными знаниями.
Вместе с тем такая рецензия в настоящее время не является доказательством по делу и не может использоваться судом в качестве документа, опровергающего выводы заключения эксперта.
Например, в одном из дел суд указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением; нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г.
№15АП-12397/20 по делу №А53-43026/2019).
***
Анализ судебной практики показывает, что нарушений при проведении судебной экспертизы может быть множество и все они — различны. Описать их в одной статье невозможно, для этого необходима книга-руководство.
Однако статья позволяет лучше понять, на что следует обращать внимание в первую очередь, какие есть процессуальные тонкости при разрешении вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, и при ее оспаривании.
В случае необходимости рекомендуем детально изучать требования к конкретному виду экспертизы, искать нарушения в заключении эксперта и раскрывать их перед судом со ссылками на конкретные нормы, которые нарушены экспертом.
Источник: газета «Наше право» (№6/2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
