О стоимости доли в ООО
Может ли действительная стоимость доли быть рыночной: размышления в связи законопроектом, предложенным Минэкономразвития.
Дошли руки, наконец, до распиаренного правительственного законопроекта об изменении порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале выходящему (а также исключаемому и т.д.) участнику ООО.
Тот случай, когда впору задаться вопросом, зачем это вообще. В отличие от законопроектных идей депутатов, которые часто бывают не самого высокого качества и зачастую рождаются не подлинными потребностями граждан и оборота, а исключительно пиаровскими соображениями самих депутатов или их партий, законопроекты, исходящие от Правительства, имеют в разы большие шансы стать законами и все-таки как правило неплохо проработаны и имеют определенную (пусть не всегда любезную нам, но тем не менее) цель. Здесь же нет ни того, ни другого. Неужели в аппарат Минэкономразвития, которое было ответственно за подготовку проекта, набрали кого-то из бывших сотрудников аппарата депутатов Госдумы?
Если попытаться вкратце сформулировать основную идею законопроекта, то она заключается в том, что вместо действительной стоимости доли, определяемой по данным баланса общества, выходящему участнику может по его заявлению выплачиваться рыночная стоимость этой доли. Дальнейшие нюансы — вроде того, что после подачи такого заявления он утрачивает право передумать и потребовать обратно расчета, исходя из баланса, — уже малосущественны.
Я сознательно несколько изменил терминологию: в законопроекте написано, что «действительная стоимость доли определяется и выплачивается в размере рыночной стоимости», т.е. по буквальному тексту проекта они не противопоставляются, а вторая оказывается альтернативным вариантом расчета первой. И вот с этим категорически нельзя согласиться.
Как представляется, идея такого расчета в корне противоречит ситуации, в которой производится выплата действительной стоимости доли. Выходящий участник получает действительную стоимость своей доли не на рынке, а от самой организации, находясь внутри нее.
Р. Коуз в своей классической статье 1937 года «Природа фирмы» определял ее как часть экономики, в пределах которой не действует рыночный механизм:
За пределами фирмы производство подчинено движению цен, а координация оказывается результатом последовательных операций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные сделки устранены, а роль сложной рыночной структуры со всеми операциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство.
Находясь внутри организации, ее участник получает потенциальные выгоды такой изолированности от внешнего рынка, но и несет связанные с этим риски. Действительная стоимость его доли представляет собой пропорциональную его доле часть чистых активов организации. Экономическим эквивалентом действительной стоимости доли является ликвидационная квота, если бы мы провели мысленный эксперимент и вместо выхода участника представили себе одновременный «выход» их всех из организации, что будет тождественно прекращению ее существования. В этом случае в ходе ликвидации организация рассчитывается со всеми своими долгами (здесь придется пренебречь влиянием фактора акселерации долгов, так что сделаем допущение, что срок исполнения всех обязательств организации был определен моментом востребования), а оставшееся имущество или его стоимость делится между уже бывшими участниками как ликвидационная квота. Действительная стоимость доли экономически тождественна ей.
Совпадает ли эта стоимость со стоимостью доли на рынке (даже если мы пренебрежем фактором существенно ограничивающего свободу этого самого рынка преимущественного права покупки долей)? Вовсе нет.
Даже если взять экономически такие же, но при этом намного свободнее обращающиеся корпоративные права, воплощенные в акции, то мы с легкостью увидим, насколько их рыночная стоимость, определяемая балансом спроса и предложения на рынке, даже на максимально свободном — биржевом, оказывается неадекватна подлинной ценности, стоящей за этими корпоративными правами. Мало ли мы знаем корпораций, чьи акции переоценены, т.е. совокупная рыночная цена этих всех акций такой корпорации в разы превышает размер ее активов? Огромное множество таких. Собственно, это не что иное, как тот самый биржевой пузырь. Бывают ли обратные примеры — недооцененность акций? Тоже бывают, но, поскольку эта ситуация менее скандальна, они менее известны. Во многом именно на этом несоответствии строятся и биржевые игры, и инвестиционные стратегии: купить дешевле то, что в действительности, с точки зрения стоящего за этими акциями имущественного наполнения, стоит больше.
Конечно, в реальной жизни бывает так, что в какой-то момент рыночная цена и действительная стоимость совпадают. Но это совершенно случайно. С точки зрения экономики, конечно, предполагается, что движение спроса и предложения на корпоративные права и такое же движение спроса и предложения на реальные активы организации, права в которой обсуждаются, должны уравновешивать друг друга. Однако для идеальной корреляции требовался бы идеальный, недостижимый в реальной жизни, рынок, участники которого не страдают от информационной асимметрии. Такого рынка не бывает даже в отношении более простых товаров, еще менее он представим в отношении товаров производных, которыми являются корпоративные права. Плюс вспомним, что ранее мы проигнорировали, например, такой дисбалансирующий фактор, как наличие ограничений на оборот долей по сравнению с акциями.
Таким образом, называть действительной стоимостью стоимость рыночную — значит, производить величайшую подмену. Если первая формируется изнутри организации на основе цен на те активы, которые принадлежат организации, и ее пассивов, то рыночная цена формируется снаружи — на основе взаимодействия спроса и предложения. Уж кому-кому, а Минэкономразвития это должно бы было быть известно.
Если мы представим себе, что рыночная стоимость доли превышает ее действительную стоимость, то возникает вопрос, на каком основании остающиеся в составе ООО участники должны выплачивать выходящему больше, чем то, на что он в действительности мог бы претендовать? Ведь в таком случае выплата доли в таком размере уменьшит приходящуюся на них долю чистых активов в ее абсолютном выражении.
В обратную сторону этот тоже работает: если рыночная стоимость окажется недооцененной по сравнению с действительной, то остающиеся участники получат необоснованное увеличение приходящихся на них чистых активов. Но здесь, поскольку заявление было подано как раз этим выходящим участником, такое недополучение доходов могло бы быть отнесено на его собственный риск.
Если участник считает, что он может получить рыночную стоимость доли, то почему бы ему не реализовать ее на рынке? Превышение же выплаченной участнику цены над действительной стоимостью его доли окажется, по сути, дарением ему со стороны организации. И наибольшие претензии такое дарение вызовет у внешних — подлинно рыночных — кредиторов этой организации. Право слово, если проект будет принят, даже любопытно будет посмотреть, как он столкнется с реалиями банкротства.
Конечно, с учетом диспозитивности регулирования корпоративных отношений, мы можем, наверное, представить себе, что такой способ расчета — через рыночную стоимость — будет согласован ими, например, в уставе общества. Но все-таки он не может навязываться извне законодателем.
Мы еще можем представить себе такое навязывание в ситуациях, когда участник вынужденно выходит из организации и имеет право требовать выкупа его доли — как в п. 2 ст. 23 Закона об ООО, например; здесь риск несоразмерности действительной и рыночной стоимости вызван действиями мажоритарных участников, остающихся внутри организации. А получение участником рыночной стоимости там, где она уместна — на рынке — может быть блокировано тем эффектом, который оказало на этот рынок то корпоративные решение, в связи с которым выходит такой участник, что требует от законодателя корректировки, например, путем смещения даты, на которую производится оценка, но, опять же, это исключительная ситуация и нельзя строить на ее основе общее правило.
Конечно, все сказанное верно при условии, что сама действительная стоимость доли определена на основании достоверных данных, и именно в этом главная проблема отечественной корпоративной практики. Бухгалтерский баланс — даже если не принимать во внимание возможность сознательного воздействия на него со стороны, например, руководства организации — является отражением экономического положения организации, но, надо признать, это зеркало далеко не прямое. В нем могут быть как переоцененные объекты, так и, наоборот, амортизированные в ноль объекты, вполне еще работающие и стоящие вполне реальных денег.
Означает ли это, что мы находимся в развилке между определением действительной стоимости по формально верным, но не соответствующим реальной экономической действительности организации данным баланса и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику сумм через столь же неадекватную действительной стоимости его доли рыночную ее стоимость? Как представляется, ничуть. Есть третий — единственно верный, на самом деле, — путь: внеочередная инвентаризация и переоценка всех активов и пассивов организации с тем, чтобы на ее основании скорректировать баланс и, используя все те же формулы, определить действительную стоимость доли уже от подлинного размера чистых активов. Собственно говоря, именно это и предписывает делать судебная практика уже 20 лет как: в случае возникновения спора проводить оценочную экспертизу не самой доли, а того имущества, которое формирует активы организации. Да, это сложнее и требует исследования большего объема материала, нежели довольно примитивная (и, что греха таить, весьма условно достоверная) оценка рыночной стоимости самой доли. Однако вряд ли можно желанием решать все попроще оправдывать неправильное разрешение дел.
Более того, законопроект не решит даже и задачи сокращения количества споров. Если сейчас недовольные рассчитанным размером действительной стоимости доли бывшие участники обращаются в суды с исками, при рассмотрении которых судам приходится назначать оценочные экспертизы, то какие есть основания полагать, что они перестанут обращаться в суды, если недовольство будет вызвано оценкой рыночной стоимости доли?
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Читайте также материал Светланы Лебедевой:
Правительство подготовило поправки в правила выплаты действительной стоимости доли участника ООО в размере ее рыночной стоимости >>
Похожие материалы
