О преимущественном праве покупки доли в ООО
Преимущественное право приобретения доли или части доли в уставном капитале ООО: судебная практика и законодательные инициативы.
Действующее обязательное правило о преимущественном праве покупки доли при продаже ее одним из участников третьему лицу, представляется устаревшим механизмом защиты личностного состава участников ООО. Сейчас ограничить вход третьих лиц можно через внесение дополнительных условий в устав об отчуждении доли, причем не только в случае продажи доли, но и на основании других сделок. Светлана Лебедева, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT, рассматривает в статье причины возникновения споров, особенности реализации преимущественного права покупки доли/части доли, выводы ВС РФ в части размера доли и цены при реализации преимущественного права покупки, а также законодательные инициативы.
Если участник решил продать свою долю или часть доли в ООО третьему лицу, другие участники или само общество пользуются преимущественным правом покупки этой доли/части доли по цене предложения третьему лицу или по цене, заранее определенной в уставе. По общему правилу, воспользоваться преимущественным правом покупки участники могут пропорционально размерам своих долей (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли/части доли может быть установлен уставом.
Наличие у участников и общества права преимущественной покупки доли/части доли позволяет сохранить персональный состав участников общества и не допустить вхождение в него третьих лиц.
Причины возникновения споров
Преимущественное право не возникает при отчуждении доли/части доли по иным основаниям, например, при дарении доли/части доли. В связи с этим в судебной практике встречаются споры, связанные с двумя ситуациями:
1. Участник неверно определяет основания возникновения у него преимущественного права и полагает, что преимущественное право возникает при любом отчуждении доли третьему лицу.
Пример из практики. Истец и ответчик были участниками ООО. Истец подал иск о признании недействительной сделки по договору дарения доли в уставном капитале в размере 3%, заключенного между ответчиком и его сыном, требуя реституции. Истец утверждал, что сделка нарушила устав общества, так как была проведена без его согласия и уведомления. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что устав не запрещает безвозмездное отчуждение доли, а право преимущественной покупки не применяется к дарению.
Суд отказал в иске со ссылкой на абз. 3 подп. «б» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, согласно которому право преимущественной покупки не распространяется на безвозмездную передачу доли. Уставом может быть предусмотрено согласие участников на уступку доли, но в данном случае такая обязанность отсутствовала. Суд заключил, что ответчик не был обязан предлагать истцу выкупить подаренную долю (Решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2024 г. по делу №А41-75625/2023).
2. Участник считает, что заключенный между другим участником и третьим лицом иной договор (не купли-продажи) является притворной сделкой, совершенной с целью обхода требований о соблюдении преимущественного права покупки доли до ее продажи третьему лицу.
Пример из практики. Истец и ответчик, владевшие долей 50% в уставном капитале ООО каждый, оказались в корпоративном конфликте. Узнав из ЕГРЮЛ об отчуждении доли ответчика в пользу третьего лица, истец подал иск о признании сделки ничтожной как притворной и потребовал перевода права на долю на себя. Суд первой инстанции признал договор дарения доли недействительным, восстановив право истца на долю ответчика, но отказал в остальной части иска.
Истец обжаловал решение в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд поддержал вывод о притворном характере договора дарения, указав, что он прикрывал возмездное отчуждение доли. Суд отметил, что ответчик нарушил устав, не предложив истцу выкупить долю, а заключив договор уступки права требования, по которому он получил 1,6 млн руб., что фактически свидетельствует об оплате за подаренную долю. Апелляция подчеркнула, что совокупность сделок скрывала возмездное отчуждение доли, а доказательств экономической обоснованности дарения в условиях конфликта и финансовых трудностей представлено не было (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. №15АП-5061/23 по делу №А32-21729/2022).
Особенности реализации преимущественного права покупки доли/части доли
Действующая редакция Закона об ООО предполагает безусловное право участников на преимущественный выкуп доли/части доли: вне зависимости от того, предусмотрено уставом или нет, участники всегда могут реализовать свое право и выкупить долю того участника, который решил продать ее третьему лицу. Само общество имеет преимущественное право покупки только в случае, когда это прямо предусмотрено уставом.
За счет предоставления преимущественного права покупки доли/части доли участникам и самому обществу осуществляется «двойной контроль», обеспечивающий стабильный состав участников ООО.
Заключение сделки купли-продажи доли/части доли в обход этого требования представляется проблематичным. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Если участники и общество не выразили желания приобрести долю/часть доли в порядке преимущественного выкупа, единоличный исполнительный или иной уполномоченный орган общества направляет участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, заявление об отказе от использования преимущественного права. Подлинность подписи на таком заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
До удостоверения сделки по продаже доли/части доли третьему лицу нотариус проверяет, получен ли отказ от преимущественного права. Если отказ не представлен, нотариус откажется удостоверять сделку, чтобы не порождать в будущем споры между участниками. Однако информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством срок или о нереализации права преимущественной покупки нотариус может установить и из заверений об обстоятельствах продавца (п. 39 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. №156).
Однако даже при наличии нотариально удостоверенного отказа от использования преимущественного права покупки доли не исключены споры между участниками.
Пример из практики. Спор возник из-за продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО. Истцами выступили компания-участник ООО (владевшая долей 48,8%) и Министерство государственного имущества Пензенской области, являвшееся ее мажоритарным участником. Ответчики — продавец доли (владевший долей 50%) и покупатель. Прокурор, действуя в интересах Пензенской области, требовал признать недействительным отказ от права преимущественной покупки доли и перевести права покупателя на компанию-истца.
Продавец уведомил участников о продаже доли, получил их отказы и заключил договор купли-продажи. Однако истцы заявили, что отказ от преимущественного права покупки был незаконным, так как нарушал интересы мажоритарного участника. Генеральный директор компании-истца отметил, что бывший губернатор Пензенской области дал ему указания о необходимости согласования с ним всех значимых вопросов, касающихся общества, а также подтвердил, что отказ от права преимущественной покупки был сделан по согласованию с ним.
Суды установили, что общество-покупатель было создано незадолго до сделки, его учредители и директор имели связи с бывшим губернатором, а покупка доли финансировалась заемными средствами. Суды пришли к выводу, что генеральный директор истца действовал в интересах покупателя, а не общества, что свидетельствует о сговоре и злоупотреблении правами. Сделка была признана ничтожной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Кассационный суд поддержал решение, указав, что отказ от преимущественного права покупки был совершен в ущерб интересам общества и его акционеров, с использованием механизмов для придания видимости законности. Суд подтвердил, что продажа доли нарушила преимущественное право истца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г. №Ф06-11817/23 по делу №А49-11399/2021).
Стоит также отметить, что принудить участника воспользоваться преимущественным правом покупки доли/части доли и заключить договор купли-продажи доли невозможно. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Если после получения оферты о продаже доли третьему лицу другой участник выразил согласие на приобретение доли, но по другой цене, такой ответ не является акцептом, а признается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Пример из практики. Истец и ответчик были участниками ООО. Истец получил от ответчика нотариально удостоверенную оферту о продаже доли третьему лицу за 400 млн руб. Воспользовавшись правом преимущественной покупки, истец направил акцепт на приобретение части доли в размере 0,1% за 800 тыс. руб. Однако ответчик не заключил договор купли-продажи, что стало причиной судебного спора.
Суд установил, что акцепт истца не соответствовал требованиям п. 1 ст. 438 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО, так как не был безусловным. Предложение истца о покупке части доли было расценено как новая оферта, которую ответчик не принял. Суд также отметил, что закон не обязывает заключать договор купли-продажи доли в обязательном порядке при использовании преимущественного права. Нарушение этого права возникает только при отчуждении доли третьему лицу без предложения участникам общества. В иске было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. по делу №А40-165658/2021).
Размер доли и цены при реализации преимущественного права покупки: позиции Верховного Суда РФ
Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале, предлагаемой для продажи (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации преимущественного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам либо по цене, не ниже заранее определенной уставом.
В целом это положение достаточно ясное и каких-либо разночтений не вызывает: если к продаже предлагается, например, 50% доли в уставном капитале ООО, то согласие выкупить часть от 50% (например, 0,1%) не признается акцептом, если в оферте прямо не было предусмотрена возможность акцепта части предлагаемой к продаже доли. Однако на практике, как водится, и эти условия могут вызвать конфликтную ситуацию.
Позиция Верховного Суда по этому вопросу с 2020 года кардинально изменилась. Так, в Определении от 17.09.2020 №306-ЭС20-12562 ВС РФ отмечал: «Судами учтено, что пунктом 6.3.1 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи; ответчик не указал в оферте, что в случае выкупа части доли и утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет иной. Направляя оферту о продаже доли, оферент самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при этом уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки».
Этой позиции ВС РФ придерживался и в июне 2024 года:
Истец обратился в суд с требованием признать его приобретателем доли в размере 0,3% в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей ответчику. Ответчик направил оферту на продажу доли в размере 50% за 50 млн руб., но истец акцептовал только часть доли (0,3%) за 300 тыс. руб. и уплатил эту сумму. Ответчик утверждал, что оферта предполагала продажу всей доли, а не части, и обвинил истца в недобросовестности, в стремлении получить корпоративный контроль по заниженной цене.
Верховный Суд поддержал кассационный суд, указав, что оферта и акцепт были оформлены нотариально, а истец оплатил часть доли. Суд признал, что обмен документами свидетельствует о заключении договора купли-продажи доли в размере 0,3 %, и удовлетворил исковые требования (Определение ВС РФ от 06.06.2024 №304-ЭС24-7988 по делу №А45-9978/2023).
Однако уже в августе 2024 года Верховный Суд высказал противоположное мнение:
Истец являлся участником ООО. После раздела имущества ответчик получил долю в размере 50% в уставном капитале общества и направил оферту о ее продаже третьему лицу за 22,3 млн руб. Истец воспользовался преимущественным правом покупки, акцептовав 0,1% доли за 44,6 тыс. руб. Неявка к нотариусу для удостоверения сделки стала причиной обращения истца в суд с требованием о признании договора купли-продажи 0,1% доли заключенным. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, отказав ответчику во встречном иске. Они указали, что ответчик сам определил стоимость доли, а устав общества допускал отчуждение части доли. По этой же причине были отклонены доводы о злоупотреблении правом истцом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что оферта предполагала продажу всей доли, а не ее части. Предложение истца о покупке 0,1% доли было новой офертой, которую ответчик не акцептовал. ВС РФ подчеркнул, что преимущественное право покупки не должно лишать участника возможности продать долю по справедливой цене. Суд также отметил, что пропорциональное определение стоимости малой доли (0,1%) противоречит принципам справедливости и товарищеского соглашения участников (Определение ВС РФ от 9 августа 2024 г. №304-ЭС24-5461 по делу №А45-7166/2023).
При новом рассмотрении спора в иске о признании договора купли-продажи 0,1% доли заключенным было отказано (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А45-7166/2023).
Это дело интересно не только тем, что Верховный Суд указал нижестоящим судам на неверное толкование того, что является акцептом оферты, а что — новой офертой, но и подчеркнул недопустимость пропорциональной оценки доли без учета ее значения для определения степени корпоративного контроля.
Доля может быть выкуплена по цене предложения третьему лицу или по цене, отличной от предложенной третьему лицу и заранее определенной уставом общества. При этом заранее определенная цена должна быть одинаковой для всех участников.
Кроме того, цена покупки доли может устанавливаться уставом в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (например, стоимость чистых активов общества, чистая прибыль общества и др.).
По общему правилу, доля может быть выкуплена участниками пропорционально размерам их долей, однако уставом ООО можно предусмотреть, что выкуп возможен непропорционально размерам долей участников.
Законодательные инициативы
Действующее обязательное правило о преимущественном праве покупки доли при продаже ее одним из участников третьему лицу, представляется устаревшим механизмом защиты личностного состава участников ООО. Сейчас ограничить вход третьих лиц можно через внесение дополнительных условий в устав об отчуждении доли, причем не только в случае продажи доли, но и на основании других сделок. Безусловное преимущественное право участников на покупку доли зачастую лишь усложняет участникам гражданского оборота процедуру продажи (требуется явка к нотариусу не только самих участников сделки, но и других участников ООО, которые иногда находятся территориально удаленно друг от друга, в том числе проживают за пределами РФ).
Назрело изменение корпоративного законодательства в этой части.
На момент написания настоящей статьи на рассмотрении Госдумы находятся два законопроекта: (1) проект поправок к закону об ООО (законопроект №788656-8) и (2) проект внесения изменений в ГК РФ (законопроект №788669-8).
Новеллы позволят участникам отказаться от опции преимущественного права покупки доли при включении соответствующего положения в устав ООО.
Проект поправок к Закону об ООО предполагает возможность установления в уставе условий наличия/отсутствия преимущественного права покупки. Так, участники могут определить, что преимущественного права покупки лишаются все или только некоторые участники ООО, а также то, что неприменение правил о преимущественном праве покупки доли возникает при условии наступления/ненаступления определенных обстоятельств/срока.
Такие положения в устав можно будет включить при создании ООО или внести изменения в действующий устав ООО, проголосовав единогласно, а исключение положений будет возможно по решению общего собрания участников, принятому большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества). За участниками останется право предусмотреть необходимость большего числа голосов (например, 100 %).
Проект поправок к ГК РФ предполагает изменение положений, связанных с общими вопросами реализации преимущественного права покупки доли в ООО, более детально раскрытыми в вышеупомянутом проекте поправок к Закону об ООО. Как указано в пояснительной записке, нововведения позволят обеспечить бóльшую гибкость корпоративной структуры ООО и оперативность ее модификации в условиях меняющейся экономической конъюнктуры.
Действительно, возможность оставлять на усмотрение участников установление дополнительного инструмента контроля за входом третьих лиц в состав ООО облегчит процедуру продажи доли третьим лицам, когда самим участникам непринципиален личностный состав участников общества. Кроме того, это позволит сократить расходы, которые неизбежно возникают при заключении таких сделок.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№08 (1356) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
