Низшая критика закона
Доверяй, но проверяй: всегда ли корректны гиперссылки в информационных правовых системах.
Celebrate! Celebrate! Там было Celebrate, а не Celibate!
Когда-то давно на курсе «Теория государства и права» мне рассказывали о высшей и низшей критике закона, вспоминает партнер INTELLECT Александр Латыев. Высшая – оценка закона (точнее, нормы – здесь латинское lex, а не просто закон) с точки зрения его соответствия актам более высокого уровня, определения более поздней или более специальной нормы, отнесения регулируемой сферы к компетенции нормотворца и т.п. А низшая критика – это оценка используемого нормативного текста с точки зрения его аутентичности, отсутствия в нем ошибок и т.п.
Тогда, 28 лет назад, казалось, что низшая критика – это что-то безумно устаревшее. Ну, право слово, какие могут быть сомнения в аутентичности нормативного текста при наличии его официальных публикаций, которые, в принципе, доступны. Это же не поиск Дигест среди палимпсестов и не верификация обычаев шёффенами, и даже не сверка с текстом Свода законов, изданного 15 лет назад. Зачем нам эти архивариусовские навыки?!
Но тут на днях обнаружил забавный пример того, как эту самую низшую критику наши юристы доблестно проваливают.
Есть у нас в стране такой замечательный нормативный акт – Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).
В нем есть п. 16.1, в котором есть первый абзац:
Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16.7 настоящих Правил.
«Абзацем пятым» в любой уважающей себя справочной правовой системе будет гиперссылкой. И если вы ткнете в эту гиперссылку, то она вас отправит к самому последнему абзацу пункта 16.1, вот этому (проверено на «Гаранте» и «К+»):
В отношении заявителей, указанных в пунктах 12.1, 13.2-13.5 и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил, а также в адрес субъекта розничного рынка, указанного в подпункте "б" пунктов 13.2 и 13.3, подпункте "г" пунктов 13.4 и 13.5 настоящих Правил.
Вот только это не пятый абзац... Он седьмой. Это будет понятно, если не поверить гиперссылке, а осуществить ручной пересчет абзацев.
Почему так получилось? Действительно, когда последний абзац пункта был включен в текст правил (а это было сделано пп.(ж) п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2020 г. №403)), он был пятым.
Но затем Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2021 г. №1332 в п. 16.1 были добавлены два новых абзаца после абзаца второго и последний абзац стал седьмым.
Означает ли это, что ссылка в первом абзаце на абзац пятый должна автоматически вести к седьмому? Полагаю, нет. Ведь в нормативном акте нет гиперссылок, а есть только словесные отсылки, и такая отсылка из первого абзаца п.16.1 отсылает к пятому абзацу, а он выглядит сейчас так:
При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.
Кстати, нормотворец (Правительство то есть) прекрасно отражает, что нумерация абзацев не сохранилась. Так, тем же Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2021 г. №1332 второй абзац пункта 16.1 дополнен словами:
...а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим – шестым настоящего пункта.
Прекрасно понимает нормотворец, что абзацев сейчас семь. В «К+» по гиперсылкам из этого места можно перейти либо к третьему абзацу, либо к шестому (который у них оказался выше их «пятого»), а в «Гаранте» вообще гиперссылка одна – она ведет только к третьему абзацу этого пункта.
Здесь даже не сказать, что Правительство ошиблось, не учло, что нумерация абзацев изменилась. Но и этот аргумент не очень хорош, т.к. абзац первый, в котором содержится спорная отсылка к пятому, изменялся уже после всех этих пертурбаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. №2566.
Почему же гиперссылки из правовых систем ведут не туда, куда указывает норма, а в абзац седьмой? Есть подозрение, что дело в том, что они как однажды разметили текст, поставив прямую гиперссылку на этот абзац, так потом эту разметку и не меняли. То есть гиперссылка привязана не к номеру абзаца, как вообще-то предписывает норма, а к конкретному тексту.
А теперь на эту ошибочную гиперссылку ориентируются юристы. Во всяком случае те, которые, в отличие от меня, ленятся считать абзацы самостоятельно и слепо доверяют правовой базе. А зря! Ни «К+», ни «Гарант» пока что источниками права не являются.
Вот так, даже безо всякого искусственного интеллекта, юристы слепо идут на поводу у... неизвестных сотрудников правовых систем. Что же будет, когда они начнут доверять ИИ, например, тому же ChatGPT, который уже печально прославился своими галлюцинациями? Впрочем, зачем гадать? Примеры использования американскими адвокатами выдуманных прецедентов уже есть, только там их на этом ловят и очень сильно стыдят. А наши судьи как себя поведут? Не удивлюсь, если тоже вместо своих глаз будут доверять такой удобной гиперссылке.
Источник: заметка Александра Латыева в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
