Как фиксировать ошибки следователя
Оформление фиксации результатов ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ: рекомендации для адвокатов.
Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, рассказывает, как поступать при выявлении ошибок следователя и как фиксировать их правильно, чтобы суд принял возражения адвоката.
Фиксировать – обязательно!
Выявленные ошибки следователя не всегда стоит сразу озвучивать и письменно на них реагировать. Копите ошибки, которые вы обнаружили, как минимум до окончания следственных действий или иного более удачного момента. При этом все ошибки нужно обязательно фиксировать.
Один из самых распространенных примеров ошибки – небрежность в отношении подписи эксперта. Известно, что на практике следователь нередко вынужден назначать проведение экспертизы по уголовному делу в другом регионе, а не по месту проведения следственных действий (например, компьютерно-технические экспертизы и т.п.). Это обусловлено, как правило, спецификой проводимого исследования или большой загруженностью государственных экспертных учреждений. В любом случае, перед назначением экспертизы следователь обязан убедиться, что есть возможность ее проведения в конкретном учреждении. Обычно это делается путем направления запроса.
В уголовных делах по схожим эпизодам дублирование одних и тех же действий зачастую расхолаживает следователя. Единожды получив ответ на такой запрос, в аналогичных делах он запросы не направляет – они только вкладываются в дело или вообще отсутствуют. Однако в постановлении о назначении экспертизы следователь указывает, что возможности проведения экспертизы в таком-то учреждении или регионе отсутствуют, поэтому материалы для экспертного исследования отправлены в другой регион.
К чему это приводит? В дело подшивается постановление, в котором порой нет подписи эксперта, подтверждающей получение разъяснений о последствиях за заведомо ложное заключение. Стоит ли защитнику в момент ознакомления с экспертным заключением заявлять об этом следователю? Для целей защиты, полагаю, будет более правильным воздержаться от таких замечаний – но непременно сделать фотографию документа.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ необходимо еще раз убедиться, что подпись эксперта в документе так и не появилась. И в этом случае выразить в замечаниях просьбу об исключении из числа доказательств ряда документов со ссылкой на то, что они получены с нарушением норм УПК РФ, и в их числе – постановления о назначении экспертизы; суть нарушения при этом подробно описывать не нужно. Как правило, такое ходатайство остается без удовлетворения, но фиксация реакции адвоката останется в деле, что в дальнейшем поможет в суде.
Дело вот в чем: когда приходит экспертное заключение, то перед результатами исследования – в «шапке» документа – содержится описание того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. И это убеждает читающего, что экспертиза выполнена надлежащим образом. Но есть нюанс: подпись на документе, составленном по итогам исследования, никак не могла появиться раньше, чем документ был распечатан. Соответственно, если в постановлении нет подписи под разъяснением прав и предупреждением о последствиях, то такая подпись на самом исследовании имеет слабое доказательственное значение.
Из практики вспоминается случай, когда следователь, заметивший свою оплошность, сам «подмахнул» подпись за эксперта, т.к. вызов эксперта из другого региона оказался очень затратным по времени и ресурсам, учитывая, что уже началось ознакомление с материалами дела со стороны защиты. Защита это заметила и сразу в протоколе письменно заявила отвод следователю и ходатайство об исключении документа из числа доказательств.
Следователя спасло от уголовной ответственности только то, что при рассмотрении в суде ходатайства защиты об исключении из числа доказательств всех документов, связанных с назначением экспертизы и получением ее результатов, эксперт явился в судебное заседание и сообщил, что он просто неудачно в этот раз расписался, но узнаёт свою подпись, хотя обычно расписывается по-другому. Такой ответ устроил суд, но не защиту. В апелляции было доказано, что уголовное дело возбуждено незаконно – и все следственные действия в связи с этим незаконны. Суд вернул материалы уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинения. Поведение следователя не осталось незамеченным; он уволился со службы по собственному желанию (раз уголовное дело было возбуждено незаконно, то вроде как и наказывать за подделку неудобно).
Как фиксировать правильно
Вопрос фиксации ошибок следователя/дознавателя очень важен для защиты. Другой вопрос – как это сделать правильно, чтобы суд принял возражения адвоката и поверил им.
Защитник должен уметь пользоваться современными средствами фото- и видеофиксации. Перед следственными действиями необходимо убедиться, что все настройки на технических устройствах установлены верно:
- дата и время соответствуют астрономическим;
- размер изображения, которое дает фотокамера, максимально возможный, чтобы при увеличении не страдало качество;
- включены геолокация и сохранение всех метаданных, содержащих информацию объекте с целью его последующей идентификации;
- включена функция автоматической отправки файлов в облачное хранилище, путь к которому известен только защитнику.
Важно: менять вручную имя файла, которое присваивается техникой автоматически, нельзя. Можно изменить имя копии файла для удобства работы с ней. Главное – не трогайте исходник.
В вышеприведенном примере как раз были использованы все возможности цифровой съемки по фиксации информации. Необходимо представить суду не только фото- или видеодокумент в его изначальном виде, без внесения изменений, но и продемонстрировать его индивидуальные свойства – т.е. те метаданные, которые устройство формирует при съемке автоматически: дата, время, геолокация, размер файла, имя файла. Например, благодаря геолокации можно точно определить место съемки и распечатать карту с расшифровкой зафиксированных географических координат.
Если по каким-то причинам данные не сохранятся – «облако» поможет восстановить их в первозданном виде.
Все это в совокупности весьма убедительно для стороннего наблюдателя. Как правило, к такому набору технической информации с пояснениями адвоката противоположная сторона дела бывает не готова.
Есть и дополнительные инструменты для фиксации информации – альтернативные онлайн-сервисы, такие как ShotApp. Но не всегда можно быть уверенным в том, что данные, полученные с помощью таких сервисов, будут адекватно восприняты судами общей юрисдикции по уголовным делам, поскольку требуют дополнительного технического обоснования. В арбитражных судах сведения из ShotApp и аналогов принимаются – но там и требования к представляемым доказательствам несколько иные, чем в уголовном деле.
Надеюсь, эта памятка поможет начинающим адвокатам в защите интересов своих доверителей.
Источник: «Адвокатская газета» (№24 (425) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
