Главное в банкротном праве за 2022 год
Законодатель открыл ящик Пандоры, предусмотрев для КДЛ возможность «добросовестно заблуждаться» о своем контролирующем статусе.
Жданова Ольга Владимировна
2022 год был не очень богат на события в области банкротства. С 1 апреля по 1 октября действовал мораторий на банкротство, и хотя производство по уже возбужденным процедурам продолжалось, новых дел было значительно меньше, что в целом повлияло на активность судебной практики и законодателя.
Наиболее значимым событием в 2022 году в части законодательства о банкротстве, на мой взгляд, стал Федеральный закон от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Закон был принят довольно быстро во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П (далее — Постановление № 49-П), которым статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны несоответствующими Конституции РФ.
Новый федеральный закон изменил положение лиц, контролирующих должника. Ранее контролирующие должника лица (КДЛ) могли участвовать в деле о банкротстве весьма ограниченно — в основном, только в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности (если эти лица не являлись непосредственными ответчиками в иных обособленных спорах). Такое положение дел, по мнению Конституционного Суда, нарушало права КДЛ, лишая их возможности защищаться и оспаривать решения, которые в дальнейшем могли повлиять на привлечение их к субсидиарной ответственности. В частности, КДЛ не могли участвовать в спорах и оспаривать решения о включении в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными и т.д. Суды отказывали КДЛ в принятии жалоб и заявлений, считая, что такого рода решения не затрагивают непосредственно их права и обязанности, а потому на таких лиц не распространяется действие ст. 42 АПК РФ; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью лиц, контролирующих должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию в деле.
Принятие в ноябре 2021 года Постановления № 49-П породило всплеск заявлений от привлеченных к субсидиарной ответственности лиц — они пытались пересмотреть судебные акты в делах о банкротстве, которые, по их мнению, повлияли на принятие решения о привлечении их к ответственности. Эти заявления вызвали обоснованное недовольство остальных участников дел о банкротстве; пересмотру стали подвергаться решения, принятые 5-7 лет назад.
Федеральный закон от 21 ноября 2022 года закрепил то, что ранее было высказано Конституционным Судом. Внесенные изменения кажутся мне очень важными. С одной стороны, в ст. 34 Закона о банкротстве появился пункт 4, который предоставил КДЛ право ходатайствовать о привлечении его в дело в качестве полноценного участника. Ходатайство должно быть мотивированным, то есть податель ходатайства, насколько я понимаю, должен обосновать свой статус контролирующего лица. И это положительный момент в рассмотрении банкротных дел.
Законодатель отдельно указывает: подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием вины в доведении до банкротства. Тем не менее даже установление статуса контролирующего лица порой отнимает у участников дела о банкротстве много сил и времени. Если контролирующее лицо не связано с должником напрямую, его заявление о своем контролирующем статусе облегчает жизнь всем сторонам и позволяет рассматривать дело о банкротстве более объективно, с учетом мнения всех сторон.
С другой стороны, изменения, внесенные этим же законом в п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, несколько нивелируют положительный эффект и, напротив, порождают правовую неопределенность и возможность многочисленных злоупотреблений. В соответствии с нововведениями лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделяется правом полноценного участия в деле о банкротстве; при этом отдельного ходатайства о привлечении его в дело не требуется. В этой части всё кажется вполне логичным: у привлекаемого лица должна быть возможность участия в других обособленных спорах, которые нередко влияют на решение о привлечении к субсидиарной ответственности. Но законодатель на этом не остановился.
В одном из новых абзацев п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве указывается: если лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, добросовестно заблуждалось о своем контролирующем статусе, оно имеет возможность восстановить сроки для обжалования судебных актов, которые, по его мнению, могут повлиять на принятие решения о привлечении к ответственности.
Думаю, этой фразой законодатель открывает ящик Пандоры. Для начала не совсем понятно, как можно «добросовестно» заблуждаться о своем контролирующем статусе. Ведь если лицо будет признано контролирующим, то это само по себе говорит о том, что оно имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. А значит — действовало сознательно, что не предполагает добросовестного заблуждения. Но раз законодатель указывает на возможность заблуждаться таким образом, то следует ожидать соответствующих судебных решений и судейского усмотрения о таком добросовестном заблуждении. В дальнейшем такое лицо получает возможность обжаловать все судебные акты, которые, как оно считает, затрагивают его права.
По моему опыту, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются довольно долго и, как правило, ближе к концу процедуры банкротства. Появление в деле такого «добросовестно заблуждавшегося» лица позволяет восстановить сроки на обжалование по решениям, состоявшимся несколько лет назад. Это означает, что теперь в деле о банкротстве сохраняется риск пересмотра уже принятых решений, а сроки исковой давности становятся условными. Споры, которые и раньше не отличались простотой, усложнятся еще больше, а число их возрастет.
На мой взгляд, расширить процессуальные возможности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, было действительно важно. Но допускать такое, почти бесконечное, обжалование представляется не совсем правильным.
Источник: Газета «ЭЖ-Юрист» (№ 50 (1251) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
