Дипфейки: изменения в УК РФ
В Госдуму внесен проект изменений в Уголовный кодекс РФ, которым дипфейки выделяются в особую группу квалифицирующих признаков.
Изменения, которые предлагается внести в ст. 128.1, 158, 159, 159.6, 163, 165 УК РФ, касаются включения дополнительных квалифицирующих признаков в состав преступлений, связанных с использованием изображения или голоса (в том числе сфальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно биометрических персональных данных. Речь о технологии создания убедительно выглядящих обманных видео или аудио – deepfake. Существует несколько видов дипфейков: подмена лица, поддельная речь, полностью сгенерированное видео – и все они синтезируются при помощи искусственного интеллекта.
Действительно ли изменения, предусмотренные законопроектом, необходимы? Вопрос очень спорный.
Приведем пример. В Уголовном кодексе РФ есть статья 327, которая касается изготовления или оборота поддельных документов (как физических, так и цифровых), государственных наград, штампов, печатей или бланков. Однако при совершении хищения с применением подделки самостоятельная правовая оценка по ст. 327 УК РФ не требуется.
Таким образом, использование подделки охватывается способом совершаемого преступления, хотя подделка сама по себе является общественно опасным деянием и признается преступлением. По аналогии этот подход применим к использованию дипфейков – они тоже не требуют дополнительной правовой оценки.
То, что злоумышленник может проникнуть в помещение, не только подбирая ключи, но и подменяя голос или изображение жертвы, никак не изменяет сути квалификации деяния: кража остается кражей. Человек, обманутый мошенниками, лишается своего имущества – независимо от того, каким образом он был обманут.
И если законодатель предлагает вывести способы совершения преступления в отдельную группу квалифицирующих признаков, необходимо подчеркнуть их особую общественно-социальную опасность. Использование преступниками современных технологий не означает, что каждое новое достижение в области науки и техники необходимо включать в Уголовный кодекс. Способы совершения преступления могут быть разными, формулировки закона при этом должны быть обобщающими и ясными.
Отсутствие четкого обоснования особой повышенной опасности «дополнительных квалифицирующих признаков» не позволяет согласиться с авторами законопроекта в том, что проблема цифровых способов подмены личности требует внесения изменений в уголовное законодательство.
Отдельно хочется отметить поправки, которые предлагается внести в ст. 128.1 УК РФ «Клевета». Понятие клеветы уже включает в себя распространение заведомо ложных сведений. Для цели привлечения к ответственности не столь важно, как именно, с применением каких технологий, они были сфабрикованы, – важен сам факт их распространения и способ распространения (публично или нет). Объективной стороной преступления «клевета» уже охватывается использование изображения или голоса потерпевшего (в том числе сфальсифицированных или искусственно созданных), поэтому выделять дипфейки в особую группу квалифицирующих признаков представляется нецелесообразным.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№36 (1336) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
