Субсидиарная ответственность за бездействие
Кассационный суд: учредитель бездействовал, не реализовывал свои полномочия, чем потворствовал выводу активов.
14.10.2024 | PROбанкротство
ООО «ТД Химэлт» использовало схему уклонения от уплаты налогов с помощью фиктивных контрагентов. Налоговая проверка за 2015-2017 годы выявила доначисления на сумму 474 млн рублей. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, главного бухгалтера и учредителей компании. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только руководителей Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к учредителю Бугулову и главному бухгалтеру Кудряшовой. Арбитражный суд Московского округа согласился с решением по Вурзелю, Гимаддинову и Кудряшовой, но отменил отказ привлечь к ответственности Бугулова (учредителя). Суд указал, что как единственный учредитель в период нарушений Бугулов имел возможность влиять на деятельность компании и не предпринял мер для пресечения противоправных действий. Кассация также отметила, что нижестоящие суды не учли презумпцию связи действий контролирующего лица с банкротством и проигнорировали вступивший в силу приговор, признавший Бугулова организатором налоговой схемы.
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ТД Химэлт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей компании: Ильхома Гимаддинова, Сергея Вурзеля, Артура Бугулова и главного бухгалтера Татьяну Кудряшову (дело А40-173670/2020).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, привлек к ответственности Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к Бугулову и Кудряшовой.
УФНС по Москве и Вурзель пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. УФНС попросило отменить отказ в привлечении Бугулова, а Вурзель — отменить решение о его привлечении к ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности стали результаты налоговой проверки за 2015-2017 годы, выявившей схему уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных контрагентов. Общая сумма доначислений составила 474 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что Гимаддинов и Вурзель, будучи руководителями ООО «ТД Химэлт», создали схему ведения бизнеса с использованием фиктивного документооборота, что привело к необоснованной налоговой выгоде. Они не исполнили обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате налогов.
В отношении Бугулова суды посчитали недоказанным, что на момент проведения проверки он являлся контролирующим лицом и мог влиять на деятельность компании. Суды также не нашли доказательств противоправного поведения главного бухгалтера Кудряшовой.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов в отношении Вурзеля, Гимаддинова и Кудряшовой. Однако он указал на ряд существенных нарушений при рассмотрении вопроса об ответственности Бугулова.
Суд отметил, что Бугулов был единственным учредителем ООО «ТД Химэлт» с 2009 по 2019 год, включая период проведения налоговой проверки (2015-2017 годы). Как учредитель, он имел право формировать органы управления общества и контролировать их деятельность.
Нижестоящие инстанции не учли презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством компании. Эта презумпция предусмотрена законом о банкротстве в случае совершения существенно убыточных сделок.
В результате сделок с фиктивными контрагентами из ООО «ТД Химэлт» было выведено 908 млн рублей. Эти сделки причинили существенный вред кредиторам и привели к невозможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве.
Бугулов, как единственный учредитель, бездействовал и не пресекал противоправную деятельность общества на протяжении нескольких лет. Это бездействие, по мнению суда, стало причиной банкротства компании.
Апелляция необоснованно отказалась приобщить к делу приговор Нагатинского райсуда от 18.09.2023 года, вступивший в законную силу. Согласно этому приговору, Бугулов был признан организатором схемы уклонения от уплаты налогов, а Вурзель — непосредственным исполнителем.
Игнорирование вступившего в силу приговора создало ситуацию правовой неопределенности, когда выводы судов по делу о банкротстве противоречат установленным в уголовном процессе фактам.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов в части отказа привлечь к ответственности Артура Бугулова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Наш комментарий:
Владимир Загнетин, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Владимира Загнетина, юриста INTELLECT:
— В рассматриваемом постановлении кассационный суд фактически ответил на два вопроса: (1) о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности и (2) о возможности приобщать в материалы дела судебный акт, вступивший в законную силу между первой и второй инстанцией.
Комментировать позицию кассации по первому вопросу особенного смысла не имеет, поскольку непривлечение к субсидиарной ответственности мажоритария, чья вина доказана приговором, — это сюрреализм. Комментируя выводы кассации по второму вопросу, начать стоит с того, что российская модель апелляции является «гибридной», в связи с чем её нельзя отнести ни к «полной», ни к «неполной», однако виден крен в пользу «полной». И этот конкретный казус — один из тех, где такая непоследовательность и компромиссность «выстреливает», ведь апелляционный суд должен четко понимать, чем вообще он занимается — совершенствованием процесса («полная» апелляция) или совершенствованием решения («неполная» апелляция).
Отказывая в приобщении к материалам дела приговора, уже вступившего в законную силу, апелляционный суд руководствовался идеей «неполной» апелляции о том, что фактические обстоятельства дела были в полной мере исследованы судом первой инстанции, а возможность приобщения новых доказательств строго ограничена. То есть положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела были истолкованы не как повторение процесса, а как повторное изучение имеющихся материалов дела.
Позиция кассационного суда видится логичным продолжением сближения «гибридной» модели с моделью полной апелляции (повторное рассмотрение дела, принятие новых доказательств (под условием), невозможность вернуть на новое рассмотрение), а наличие определения ВС РФ от 26.08.2021 №307-ЭС19-18598(11) по делу №А56-94386/2018 и ряда других актов высшей инстанции по этому вопросу, в принципе, не оставляло апелляционному суду никаких шансов на его поддержку позиции кассацией.
Отдельно отметим, что в данном деле все три инстанции не стали привлекать к субсидиарной ответственности главного бухгалтера, поскольку вряд ли его можно назвать КДЛ. «К» в аббревиатуре «КДЛ» – это контроль, а степень контроля главбуха над должником (да и над самим собой, раз он вынужден участвовать в подобных схемах) стремится к нулю. Поэтому освобождение главбуха от субсидиарной ответственности видится обоснованным.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
