Семейный конфликт как повод для диффамации
Кассация отменила решения нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении диффамационного иска.
27.04.2024 | Адвокатская газета | Анжела Арстанова
Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Адвокат АП Московской области Валентина Ященко, представлявшая интересы истца, рассказала об особенностях спора и значимости выводов Второго КСОЮ.
Гражданка Ц. работает в банке в должности главного специалиста. 12 августа 2022 г. в адрес банка на имя управляющей офисом поступило письменное обращение, в котором Л., действуя по поручению К. (бабушки Ц.), требовала от Ц. возвратить «похищенные денежные средства, а также возвратить похищенную посредством мошеннических действий путем обмана долю в квартире».
Впоследствии Ц. обратилась в суд с иском к Л. и К. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Она указала, что ответчики в письменном обращении в адрес ее работодателя распространили не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о том, что она совершила мошеннические действия. Истец просила возложить на ответчиков обязанность в течение трех дней опровергнуть эти сведения путем направления письменного обращения с опровержением на имя управляющей офисом банка. Также Ц. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 тыс. руб., и убытки, связанные с оплатой курса лечения, в размере 23 тыс. руб. Представитель истца, адвокат Валентина Ященко, в судебном заседании отмечала, что из-за содержания указанного письма истец может лишиться работы, а работодатель уже лишил ее премиальных выплат; кроме того, Ц. была вынуждена обратиться за лечением, поскольку ей была причинена психологическая травма.
8 июня 2023 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставил иск без удовлетворения. Он указал, что оспариваемая информация в отношении Ц., изложенная в письме, является выражением субъективного мнения К., ее взгляда в отношении истца, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и направлена на доведение до истца своей позиции в целях разрешения семейного конфликта. Доказательств, что спорный текст письма был направлен работодателю истца в целях исключительно причинить вред истцу, суду не представлено, поскольку нет доказательств, что работодатель истца лишил ее премии после поступления указанного письма.
28 ноября 2023 г. Московский городской суд оставил решение первой инстанции без изменений. Он отклонил доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиками в отношении истца порочащих сведений, а также относительно неверной оценки представленных доказательств. Суд указал, что спорное письмо адресовано непосредственно истцу и из его содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Валентина Ященко в интересах Ц. подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Она отметила, что суды первой и апелляционной инстанций отвергли доказанный факт распространения ответчиками сведений открыто, а также порочащий характер этих сведений, вопреки разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Адвокат подчеркнула, что если бы ответчики преследовали цель направления письма истцу, воспользовались бы услугами Почты России, а не передавали бы в открытом виде письмо, содержащее прямое обращение к руководителю офиса. Фактические действия ответчиков указывали на желание довести до сведения руководителя истца содержание письма, то есть были направлены на распространение недостоверных сведений об истце третьему лицу.
В жалобе отмечалось, что п. 7 Постановления Пленума ВС №3 к фактам распространения ответчиком сведений об истце относит распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Валентина Ященко отметила, что суду, установившему факт распространения оспариваемых сведений о Ц. третьему лицу – руководителю офиса банка, исходя из соответствующих разъяснений ВС следовало также определить, являлись ли распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими истца, чего суд не мог осуществить без назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ в отсутствие специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, адвокат обратила внимание, что наличие родственных связей между истцом и ответчиком не опровергает порочащий характер сведений, сообщенных третьему лицу, как и право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке.
Как указано в жалобе, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Так, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.), обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, возложена на ответчика. Факт того, что сведения носят порочащий характер и распространены третьему лицу – управляющей банком – стороной истца доказан заключением специалиста и подтвержден самим ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснила адвокат.
Изучив жалобу, Второй КСОЮ указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания письма не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права.
Кассационный суд отметил, что, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС №3 по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, в силу ст. 152 ГК имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кассация подчеркнула, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица. Как указано в определении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд отметил, что, как следует из текста спорного письма, оно направлено в адрес банка на имя руководителя Ц., при этом до адресата доводится информация, содержащая указание на то, что истец нарушил действующее законодательство, совершив нечестный поступок в отношении своего родственника. В связи с этим кассационный суд, принимая во внимание доводы жалобы, указал, что выводы судов о том, что письмо адресовано непосредственно истцу и из его содержания не следует цель ответчиков довести до сведения работодателя негативную информацию об истце, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, пояснил кассационный суд, изложенное свидетельствует о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, о нарушении норм процессуального права и неприменении норм права, подлежащих применению. Поскольку Второй КСОЮ признал названные нарушения существенными и непреодолимыми, он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» Валентина Ященко указала, что, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел категорично и немотивированно к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания представляют выражение субъективного мнения ответчиков, не сославшись на соответствующие доказательства, позволившие ему прийти к такому выводу. «Установить отсутствие порочащего характера в таких утверждениях, как "мошенница", "присвоила денежные средства", "заключила мнимый договор", очевидно, суд самостоятельно не мог, при этом он необоснованно отверг имеющееся в деле заключение специалиста-лингвиста. Очевидно, не обладая познаниями в области лингвистики, в отношении утверждений об обвинении в совершении преступления суд первой инстанции ошибся, посчитав их оценочными в нарушение существующих методик и научных исследований», – прокомментировала адвокат.
Как полагает Валентина Ященко, своими действиями первая инстанция лишила истца возможности восстановить нарушенное право на защиту чести и достоинства, опороченных перед ее непосредственным руководителем. Кроме того, адвокат обратила внимание, что вывод суда о том, что «для определения характера распространенных сведений какие-либо специальные познания суду не требуются», противоречит разъяснениям ВС, который в своем Обзоре указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу или привлекать для консультации специалиста. В заключение Валентина Ященко поделилась, что очень положительно оценивает работу кассационного суда, который, изучив необходимые обстоятельства, приняв во внимание доводы жалобы, справедливо отменил обжалуемые судебные акты.
Наш комментарий:
Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Почетный адвокат России, медиатор, партнер INTELLECT Дмитрий Загайнов отметил, что в определении кассации приводится п. 7 Постановления Пленума ВС №3, где уже сформирован подход к разрешению споров по делам о защите чести и достоинства граждан. В частности, суд напоминает, что сведения, носящие порочащий характер, могут быть распространены в любой форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. При этом передача сообщения не будет распространением, если лицом, сообщившим такие сведения, были принятые достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Эксперт указал, что из фабулы спора следует, что сообщение порочащего характера было передано адресно, то есть предназначалось для конкретного лица, но без соблюдения мер конфиденциальности, то есть открыто, скорее даже намеренно открыто. «Семейный конфликт ответчики пытались разрешить посредством информирования по месту работы истца через его руководителя – управляющего офисом банка. Ответчики адресовали на имя управляющего сообщение с просьбой его передать истцу. При этом данная просьба не сопровождалась передачей текста в закрытом виде, например в запечатанном конверте, а сообщение начиналось с обращения на имя управляющего, где излагалась информация порочащего характера», – подчеркнул Дмитрий Загайнов.
Он отметил, что, поскольку управляющий офисом в данном случае и является тем «хотя бы одним» лицом, которому стало известно о порочащем поступке истца, истец справедливо обратилась в суд для защиты своей чести и достоинства. В данном случае истцу надлежало лишь доказать, что информация порочащего характера стала известна хотя бы одному лицу, а ответчик должен был доказать, что распространенная информация соответствует действительности. В случае если не доказано соответствие действительности утверждения о совершении лицом поступка порочащего характера, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, уточнил Дмитрий Загайнов.
Управляющий партнер юридической фирмы «Гареев, Махно и Касьян» Владислав Касьян обратил внимание, что в данном случае установлен факт распространения информации, а судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано важное обстоятельство о том, что переписка велась не лично между истцом и ответчиком: «Письмо ушло в адрес банка на имя руководителя, то есть его содержание априори стало известно третьим лицам и информация может распространяться дальше».
Владислав Касьян считает, что фактические обстоятельства дела подтверждают факт сообщения порочащих сведений иным лицам и само письмо содержит множество порочащих утверждений, в том числе о совершении преступлений, их можно проверить на действительность. «С выводами суда кассационной инстанции трудно не согласиться. К сожалению, суды нижестоящих инстанций иногда подходят к рассмотрению споров крайне поверхностно. Есть судебная практика, когда даже после прямых указаний кассационного суда на ошибки в применении норм материального и процессуального права первая инстанция продолжает гнуть свою линию, и дело заканчивают рассматривать лишь на "втором круге"», – рассказал эксперт.
Председатель МКА «Ковалев, Малютов и партнеры» Дмитрий Малютов полагает, что затронутая проблема является актуальной, так как споры подобного рода с участием близких родственников – явление нередкое. Он отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, по сути, устранились от детального исследования самого текста «спорного требования», направленного на имя управляющего офиса. Как следствие, остались неустановленными обстоятельства, имеется ли в тексте письма информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Ц., которая стала известна ее работодателю. «Хотел бы всем, у кого есть подобного рода проблемы, посоветовать обращаться за помощью к профессиональным юристам. Если все-таки решили действовать самостоятельно, как минимум в отсутствие неопровержимых доказательств недобросовестного поведения оппонента быть более сдержанными в обвинениях», – резюмировал эксперт.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
