Работник оказался не работником
Духовное управление мусульман Башкирии смогло отбиться от претензий бывшего муфтия.
11.03.2025 | КоммерсантЪ | Наталья Балыкова
Духовному управлению мусульман Башкирии удалось доказать несправедливость претензий бывшего сотрудника. Ранее экс-муфтий Зимфир Габдракипов взыскал с религиозной организации 1,2 млн руб. невыплаченной зарплаты, а затем заявил новый иск, в котором требовал восстановить его на работе и компенсировать вынужденные прогулы. Требования были удовлетворены судом первой инстанции, однако вышестоящая инстанция решение отменила. Господин Габдракипов не смог доказать, что действительно работал в ДУМ.
Верховный суд Башкирии отказал в восстановлении на работе бывшему заместителю председателя по развитию ДУМ Башкирии Зимфиру Габдракипову. Господин Габдракипов заявлял, что был принят на работу в религиозную организацию в феврале 2020 года, работодатель не вовремя оплачивал его труд. В октябре 2023 года он взыскал с ДУМ 1,2 млн руб. задолженности по зарплате с сентября 2020 года по июнь 2023 года. Ответчик не смог обжаловать решение суда в двух вышестоящих инстанциях.
В 2023 году ДУМ сократил штатное расписание, исключив из него должность господина Габдракипова. Работника об этом известили письмом, направленным ему 25 декабря 2023 года почтой по месту регистрации, которое не было получено и 19 января 2024 года вернулось отправителю. Трудовой договор расторгли с 1 марта 2024 года.
Муфтий с увольнением не смирился и подал новый иск к ДУМ. В октябре прошлого года Калининский районный суд Уфы обязал духовное управление восстановить заявителя на работе и взыскал в его пользу 342,8 тыс. руб. за вынужденные прогулы с 1 марта по 3 октября 2024 года. В обосновании принятого решения говорилось, что увольнение произошло с нарушением двухмесячного срока с момента предупреждения работника, который суд исчислял с 19 января 2024 года. ДУМ с решением Калининского районного суда не согласилось.
В апелляционной жалобе представитель работодателя в частности отмечал, что истец не появлялся на рабочем месте с 2022 года, кроме того, он не имеет стажа духовной службы, не обладает богословским образованием, не является выходцем из среды духовенства, и его кандидатура не утверждалась в должности заместителя председателя-муфтия.
Также ДУМ указывало, что уведомление необходимо считать врученным с даты его поступления в почтовое отделение работника — 30 декабря 2023 года, — а не в день, когда оно вернулось ДУМ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец намеренно уклонился от получения предупреждения об увольнении. Также при рассмотрении ранее поданных им к ДУМ исков было установлено отсутствие трудовых отношений после 30 июня 2023 года. К исполнению обязанностей господин Габдракипов не приступил, однако продолжал заявлять о нарушении трудовых прав в 2024 году.
Кроме этого, отсутствие трудовых отношений подтверждал журнал, в котором с «ковидных» времен регистрируются все сотрудники и посетители ДУМ. Из него следовало, что в последний раз господин Габдракипов появлялся на рабочем месте в октябре 2022 года.
Представитель ответчика Георгий Могилевский сообщил «Ъ-Уфа», что истец не смог подтвердить, что работал в религиозном учреждении.
«Он не смог доказать, что что-то делал для ДУМ. То есть никакую функцию он для духовного управления не выполнял. Он принес в суд копию загранпаспорта и заявил, что летал по указаниям муфтия, но получение заданий, командировочных, отчетов не доказал. Мало числиться и получать зарплату, надо же еще на работу ходить», — прокомментировал юрист.
Наш комментарий:
Анна Устюшенко, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Комментирует партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Трудовое право» Анна Устюшенко:
— Очень интересно рассмотрено дело: несмотря на то что ВС РБ отменил решение суда первой инстанции и вынес совершенно противоположный по результату судебный акт — оба они могут считаться правильными. Просто вторая инстанция взяла на себя смелость расширить границы института злоупотребления правом, который в трудовых спорах применяется редко и, как правило, ограничивается пределами, заданными ему п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2.
Итак, как представляется, суд первой инстанции совершенно прав в части исчисления сроков уведомления работника о предстоящем увольнении. С судом второй инстанции совершенно невозможно согласиться: даже если принять его логику (о том, что письмо поступило в почтовое отделение 30.12., а потому работник должен был его сразу получить), то как же требования ст. 14 ТК РФ, обязывающие исчислять сроки со следующего дня? Логично было бы в таком случае исчислять срок с 31.12. Кроме того, полагаю, что о поступлении письма на почту 30.12. работник в этот же день не был извещен: согласно правилам оказания услуг почтовой связи, извещение должно быть отправлено не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Учитывая, что 31.12. был выходным днем, работник должен был получить извещение не ранее первого рабочего дня после праздников.
Кроме того, нормативные сроки хранения почтовой корреспонденции, установленные теми же правилами оказания услуг почтовой связи, как раз существуют для того, чтобы получатель письма имел достаточный срок на получение корреспонденции. Значит, работник был вправе получить письмо в любой из дней в течение данного срока.
В связи с этим я поддержу суд первой инстанции, который совершенно правильно исчислил сроки. А работодатель неправ, поскольку нарушил процедуру уведомления о предстоящем увольнении.
Также обращает на себя внимание на то, какой способ защиты нарушенного права выбрал работодатель: указывая, что работник фактически с июня 2023 года не появлялся на работе и не исполнял трудовые обязанности, работодатель тем не менее выбрал увольнение в связи с сокращением штата. Тогда как логичнее было бы уволить работника за прогул.
Но поскольку работодатель сам выбрал путь увольнения через п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, то обязан соблюдать процедуру. Нарушил процедуру — работника следует восстановить. Что правильно сделал суд первой инстанции.
В таком случае почему же решение апелляции можно считать верным? Потому что вторая инстанция рассмотрела дело не по букве, но по духу закона, смело расширив границы института злоупотребления правом.
Однако и это решение суда представляется мне оспоримым, поскольку суд второй инстанции не поставил точку после выводов о злоупотреблении (мог бы написать, что злоупотребляющий правами работник не подлежит защите, и на этом основании отказать в иске, сформировав тем самым полезную для работодателей практику). Однако суд, к сожалению, начал изобретать несуществующие конструкции с порядком исчисления сроков, сделав вывод об обязанности работника получать корреспонденцию в день ее прихода в почтовое отделение. Тем самым суд сделал свой судебный акт уязвимым, предоставив возможность истцу оспаривать выводы в кассации.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80_48120.png)
