*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Почта или суд
Кто отправит интернет-извещение о начале судебного процесса.
24.07.2019 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко
Интернет и мессенджеры – быстрые и удобные пути передать информацию. Но сведения о начале судебного процесса рассылаются по-прежнему по почте. Письма хранятся в отделении всего семь дней. Если человек в отъезде, то он не узнает о процессе, который пройдет без его участия. В Госдуме подготовили законопроект, который должен исправить ситуацию. Его обсудили депутаты комитета по законодательству. А еще документ оценили юристы-практики.
24 июля в комитете Госдумы по законодательству и госстроительству обсудили законопроект №609507-7, который предусматривает дополнительный способ информирования о судебных процессах согласно Гражданскому процессуальному кодексу – это сообщения на портале «Госуслуги» или письма с «Почты России». Сейчас письма из суда хранятся в отделении всего семь дней, а в течение этой недели дважды посылаются извещения. Если адресат за ним не явился, то он считается уведомленным. Но человек может быть в отъезде больше семи дней. Например, в отпуске, на даче, в командировке, больнице и т.д. Для таких лиц законопроект и предусматривает возможность получать сообщения по Интернету. Его на заседании комитета представил Николай Брыкин. По словам депутата, граждане нередко могут узнать о решениях суда постфактум. Например, в аэропорту, откуда его не пустят за рубеж.
Но не все члены комитета согласились с коллегой. Как обратил внимание Валерий Гартунг, законодательство связывает с фактом уведомления много юридически значимых последствий. А без документальной фиксации права граждан могут быть нарушены. «За рубежом или на даче может и не быть допуска к Интернету», – отметил депутат. Кроме того, законопроект не предусматривает возможности отказаться от такого способа получать извещения. В целом Гартунг одобрил идею и предложил внести ее как вспомогательный способ извещений, но не в процессуальное законодательство, а, например, в закон о связи.
– Никоим образом законопроект не защитит права, – возразил один из членов комитета.
– Предусматривает ли законопроект увеличение трат из бюджета? – осведомился другой. – Знаете, какая загруженность у судей и аппарата, кто этим будет заниматься?
«Речь идет о работе почты!» – заявил Брыкин. По его словам, если приходит уведомление, то работники почты просто пошлют его в электронном виде, если человек выбрал такой способ извещения. Такая практика уже существует: приходят уведомления ФССП о долгах и ГИБДД о штрафах. «Мы ровным счетом ничего не меняем, – убеждал Брыкин. – На рабочей группе были представители «Почты России», говорят, никаких денег больше не нужно, все у нас и так уже есть». Кроме того, подчеркнул докладчик, способ уведомления в законопроекте останется дополнительным, основной никак не поменяется.
Итоги обсуждения подвел глава комитета Павел Крашенинников. «Отклоняем, но продолжение дискуссии еще впереди», – сказал он.
Прогресс и риски
Когда есть Интернет и мессенджеры, порядок уведомлений по почте кажется устаревшим, соглашаются юристы. Однако не все одобрили воплощение идеи в конкретном законопроекте. Он предполагает обязать почту уведомлять об извещениях. Но «Почта России» ассоциируется с постоянными сбоями в работе и организационными проблемами, отмечает партнер «ДжейДи Консалтинг» Анна Ловкина. В законопроекте не говорится, в каком виде суд будет получать информацию, что «извещение об извещении» получено адресатом, говорит Анатолий Клейменов из КА «Меклер и партнеры». По его словам, это принципиальный для процесса вопрос, но пояснений в документе нет.
Законопроект не предусматривает последствий информирования стороны, утверждает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов: «Предположим, человек получает уведомление, что судебное заседание состоится в дату, когда он ещё будет за границей. Что ему делать? Позвонить и предупредить помощника? Но это не основание отложить заседание, ведь сторона считается уведомленной. Написать по электронной почте в суд? Но это также не основание для отложения». Юрист заключает, что в итоге судья будет решать, проводить заседание или нет. «Возможно, этот вопрос может разъяснить не закон, а Верховный Суд», – предполагает Герасимов.
Наш комментарий:
Анастасия Герман, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:
Также в законопроекте не указывается, что будет, если сведения об учетной записи представлены неправильные, а значит, есть риск не получить корреспонденцию в электронном виде. На это обращает внимание Анастасия Герман из юридической фирмы INTELLECT. Она предлагает переложить ответственность на лицо, которое передало такие сведения и участвует в процессе. В этом случае юридически значимое сообщение надо считать доставленным, а сторону – уведомленной, говорит Герман.
Сейчас в нижней палате находится «конкурирующий» законопроект №734774-7, тоже от депутатов Госдумы. Он даст гражданам право выбрать способы информирования обо всех начатых процессах с помощью сообщения на портале «Госуслуги», по электронной почте или СМС. Заказать уведомление можно будет на сайте Госуслуг и в любой момент от него отказаться. Кроме того, в рамках судебного разбирательства гражданин может один раз попросить дополнительно его информировать с помощью СМС или электронной почты. Этот законопроект кажется адвокату Клейменову более удачным. «Здесь есть полноценное извещение лица, а не «извещение об извещении», – комментирует эксперт.
Этот законопроект внесли 17 июля 2019 года, его планируют рассмотреть осенью.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
«Предлагаемый авторами законопроекта порядок не решит проблему судебных извещений»: мнение Романа Речкина
С авторами законопроекта можно согласиться в одном – в том, что предусмотренный ГПК РФ порядок направления судебных извещений безнадежно устарел. Несмотря на ХХI век, Интернет и мессенджеры, российский суд уведомляет о судебных заседаниях так же, как делал это в ХIХ веке, – по почте.
Другое дело, что предлагаемый авторами законопроекта порядок не решит проблему судебных извещений, а сам этот порядок сложно называть разумным и понятным.
Прежде всего, предлагаемый порядок реализуем только «при наличии у адресата регистрации на сайте оператора Российской государственной почтовой сети – ФГУП «Почта России» и (или) на портале Государственных услуг РФ». Что делать, если такой регистрации у лица, участвующего в деле, нет, разработчики законопроекта не уточняют. При этом на январь 2017 года на сайте Госуслуг было зарегистрировано 40 миллионов человек, то есть чуть больше четверти граждан России. Ответ на вопрос, как суд должен уведомлять остальные три четверти населения страны, законопроект не дает. О возможности регистрации на «сайте оператора Российской государственной почтовой сети» я лично вообще слышу впервые.
При этом разработчики законопроекта зачем-то предлагают в отношения между судом и участниками процесса привлечь посредника – оператора Российской государственной почтовой сети, который будет судебное извещение пересылать «в личный кабинет указанного выше сайта и (или) портала». Во-первых, для оператора Российской государственной почтовой сети это будет явно непрофильная деятельность, а вопросы вызывает даже эффективность осуществления этим оператором – Почтой России – основной деятельности по доставке «обычных» почтовых отправлений.
В Пояснительной записке авторы законопроекта, обосновывая эффективность предлагаемого способа извещений, указывают, что «подобная модель уже используется... структурами исполнительной власти (уведомления ФССП о возбуждении исполнительного производства, ГИБДД о наличии штрафа)». Однако проблемы с доставкой (а реально – недоставкой) документов ФССП и штрафов ГИББДД у всех на слуху, жалобы на то, что эти документы регулярно не доставляются получателям, носят массовый характер.
Во-вторых, разработчики оптимистично указывают: «установление такого порядка не потребует дополнительных финансовых вложений». То есть операторы Почты России, по мнению уважаемых депутатов, будут заниматься этой деятельностью хоть и в рабочее время, но – бесплатно. Учитывая, что операторы Почты России и так очень загружены (кроме собственно почтовых отправлений, они продают множество товаров, а в последнее время – еще и оказывают банковские услуги), эффективность предлагаемого порядка доставки судебных извещений кажется мне сомнительной.
Похожие материалы
