«Лента» с пристроем
Петербургская «Лента» выиграла спор у правительства Москвы, связанный с одним из её столичных торговых центров.
04.04.2025 | Деловой Петербург | Дмитрий Маракулин
Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить заявление департамента городского имущества столицы о признании самостроем помещений, пристроенных к торговому центру «Лента», расположенному неподалёку от станции метро «Марьина Роща», и их сносе. Сам земельный участок ретейлер арендует у правительства Москвы.
В споре речь идёт о сносе 21 помещения площадью 0,53 тыс. м2. По версии чиновников, «Лента» без получения необходимых разрешений выполнила реконструкцию своего объекта: эти изменения обнаружили в октябре 2023 года. Добровольно ретейлер их не устранил, поэтому в январе 2024 года департамент пошёл в суд.
Суду понадобилось 24 страницы, чтобы объяснить причины отказа, и основной стало истечение срока давности.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для портала «Деловой Петербург»:
«В решении есть рассуждения, намекающие и на иные основания, — например, на то, что у городских властей вроде как нет правового интереса в удовлетворении иска, но эти рассуждения так и остались рассуждениями, — говорит партнёр юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Недвижимость, энергетика и ЖКХ» Александр Латыев. — Так что при условии, что реконструкция действительно проводилась и разрешение на неё действительно не получалось, истечение исковой давности оставалось единственной разумной причиной, по которой в удовлетворении иска можно было бы отказать».
Впрочем, отказать в подобных исках могут и по другим причинам. Например, нарушения можно устранить и обеспечить безопасность без сноса объекта: переместить его на необходимое расстояние от границ и красных линий, организовать противопожарную преграду и т. д., что актуально в спорах между соседями, нарушающими отступы от границ, добавляет адвокат юридической компании «Иммунитет» Александр Белов.
Решения ещё не вступило в силу, чиновники могут подать жалобу. Маловероятно, что у истцов получится успешно обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, полагает старший юрист адвокатского бюро «Пропозитум» Алина Шлеева. Однако Александр Латыев обращает внимание на один нюанс, дающий чиновникам шанс. В частности, суд, мотивируя своё решение, ссылается на постановление пленума Верховного суда РФ № 44 (декабрь, 2023 года), посвящённое спорам о самовольных постройках. Из него следует: к подобным искам применяется исковая давность.
Вместе с тем в этом же документе указано: в том случае, когда иск о сносе заявлен собственником–арендодателем к арендатору земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, исковая давность по нему начинает отсчитываться с того момента, когда арендатор возвратил или хотя бы должен был возвратить участок арендодателю.
«По этой логике давность в рассматриваемом деле отсчитываться даже не начала, — говорит Александр Латыев. — В решении никакого пояснения по этому поводу нет. Объяснение, почему содержащееся в нём правило применению не подлежит, теоретически дать можно, но этот вопрос как минимум следовало обсудить в решении — всё равно оно на 24 страницах, пара дополнительных страниц по существу вместо бесконечного перечисления нормативных актов хуже бы его не сделала. Вероятно, сам истец тоже не напоминал суду об этом положении, но нельзя исключать, что он вспомнит о нём в апелляции и тогда его шансы на отмену решения будут уже не так плохи».
В правительство Москвы направлен запрос.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
